中國網(wǎng)財經(jīng)8月4日刊發(fā)的報道《邦泰集團上半年銷售下滑逾三成：困守四川三四線有精裝修項目因質(zhì)量差遭投訴》引發(fā)廣泛關(guān)注。報道中曾提及的四川省宜賓市的邦泰國際社區(qū)北區(qū)項目業(yè)主聯(lián)系到記者，詳細介紹了該小區(qū)存在的諸多問題，包括多個項目樓頂出現(xiàn)危及安全的“違章建筑”等。
據(jù)相關(guān)業(yè)主介紹，邦泰集團旗下包括邦泰國際社區(qū)、邦泰臨港國際等在內(nèi)的多棟高層住宅樓，樓頂都存在亂搭亂建的違章建筑。
據(jù)宜賓臨港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)黨政辦公室調(diào)查回復(fù)，此類問題的出現(xiàn)是由于“開發(fā)商將樓頂區(qū)域變相賣給業(yè)主，且售賣時告訴業(yè)主可以自行搭建”。此外，“規(guī)劃設(shè)計的架空層，也給業(yè)主違建提供了很好的機會”。
有建筑工程從業(yè)者告訴中國網(wǎng)財經(jīng)記者：“私自在樓頂加建，會破壞房屋結(jié)構(gòu)，改變房屋原始受力，存在安全隱患。
北京金訴律師事務(wù)所主任律師王玉臣在接受中國網(wǎng)財經(jīng)記者采訪時指出，開發(fā)商的這個操作肯定是違法的，樓頂區(qū)域?qū)儆诠珨偛糠郑_發(fā)商是無權(quán)變相出售的，出售侵犯了共有權(quán)人的利益，屬于侵權(quán)行為。其次，只要房屋建設(shè)有悖相關(guān)規(guī)劃，或者沒有取得建設(shè)的手續(xù)，都屬于違規(guī)行為，依法應(yīng)當(dāng)被拆除并受到相應(yīng)的行政處罰。
中國網(wǎng)財經(jīng)記者還發(fā)現(xiàn)，邦泰集團試圖通過合同漏洞來推諉責(zé)任。在業(yè)主提供的購房合同中，第七條第三款“關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的補充規(guī)定”一則中特意約定：“商品房所在建筑區(qū)劃范圍內(nèi)，與商品房直接毗連的部分綠地和屋頂平臺，買受人同意由賣出人統(tǒng)一分割并授予相應(yīng)的與該平臺或綠地相毗連的房屋買受人專有使用”。
事實上，這一合同約定讓邦泰集團鉆了將樓頂平臺和小區(qū)綠地出售給業(yè)主的空子。收房后，頂層的業(yè)主和一層的業(yè)主會自然而然地去享有自己取得的“使用權(quán)”，但是其它樓層的業(yè)主會覺得侵犯了大家的共同利益，隱患就此埋下了。
王玉臣律師告訴記者，這種條款不合理也不合法，嚴(yán)格講這種條款實際上屬于“霸王條款”、“格式條款”;根據(jù)物權(quán)法第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外;建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
王玉臣律師同時指出：實際上這種合同條款系開發(fā)商設(shè)定的，重復(fù)使用的條款。根據(jù)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定的“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”、“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”，這種條款完全符合格式條款的規(guī)定，且屬于排除了業(yè)主對于屋頂或綠地的主要權(quán)利，依法屬于無效條款。
除了樓頂違建問題，邦泰國際社區(qū)還被投訴存在車庫積水、車位標(biāo)準(zhǔn)不達標(biāo)(寬度過窄)、精裝修質(zhì)量差等其它問題。
中國網(wǎng)財經(jīng)記者就業(yè)主投訴事項致電邦泰集團客戶熱線核實，對方表示自己不是對接媒體的部門，稍后將由負責(zé)同事聯(lián)系。但截至發(fā)稿時記者仍未收到回復(fù)。(記者 魏國旭)
關(guān)鍵詞： 邦泰集團
