1月31日，中國證券業(yè)協(xié)會以抽簽方式，確定對2021年1月30日前受理的20家科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板首發(fā)企業(yè)進行信息披露質(zhì)量檢查。截至2月24日晚間，20家被抽檢公司中，16家撤回材料終止審核，比例為80%。該如何看待這一現(xiàn)象呢?
筆者認為，由行業(yè)協(xié)會對信息披露質(zhì)量進行抽查，是發(fā)行注冊制走向深化的表現(xiàn)，是落實“大監(jiān)管”理念的具體步驟。在此背景下，“撤單率”短期上升是一件好事。隨著一線監(jiān)管部門更多實操性指引落地，現(xiàn)場督導(dǎo)、抽查等監(jiān)管措施強化，提高信息披露質(zhì)量將成為發(fā)行人和中介機構(gòu)的第一任務(wù)，“知難而退”將是常態(tài)。
同時，也要全面看待造成“撤單率”短期上升的原因：
首先，即使沒有此次抽查，撤單企業(yè)也已顯著增加，這是由近一年來IPO申報企業(yè)數(shù)量快速增長決定的。注冊制下，申報和撤回總體上是市場化行為。
實際上，自去年四季度以來，擬上市公司在“臨門一腳”時撤回IPO申請的情況已有所增加。去年12月份，主動撤回并終止審核的科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板注冊制接近30家;今年1月份，這一數(shù)據(jù)接近20家。而中國證券業(yè)協(xié)會抽查注冊制IPO始于今年1月末，可見，“撤單”增加與抽查不能簡單判定因果關(guān)系。
顯然，“撤單”多與受理多是正相關(guān)的。去年3月份以來，上市申報快速增加，上交所達到了340家;深交所從去年6月22日創(chuàng)業(yè)板實施注冊制以來(含部分存量企業(yè)平移)，至今合計受理547家企業(yè)的IPO申請。也就是說，滬深交易所近一年新增受理887家IPO申請。上交所共有47家終止審核企業(yè)的發(fā)行申報處于上述時間段，深交所的52家撤回申報企業(yè)全部屬于上述時間段。
其次，近三個月主動“撤單”的企業(yè)增多，并不意味著監(jiān)管“松緊度”發(fā)生驟變，而恰恰說明嚴把入口的監(jiān)管理念深入人心。
客觀來說，近三個月，企業(yè)IPO“撤單”的情況確實相較于去年前三個季度的季度均值明顯增加。筆者認為，這并不是監(jiān)管尺度變化帶來的市場變化，而是市場對于監(jiān)管政策形成的“滯后反應(yīng)”，或者說，是監(jiān)管投射效果的逐步加深。
一方面，伴隨者更多實操性政策指引落地，申報企業(yè)、中介機構(gòu)對于企業(yè)資質(zhì)是否達標(biāo)科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板有了更為快速準(zhǔn)確的認知，因此可能重估其申報成功的可能性。另一方面，嚴把入口關(guān)、打擊違法違規(guī)的立體政策強化，在經(jīng)過一段時間的政策宣講、效果驗證后，對于企業(yè)、中介機構(gòu)逐步積累出更大的威懾力，一定程度上抑制了發(fā)行人和中介機構(gòu)的“闖關(guān)”沖動。
第三，部分企業(yè)“撤單”是與其對于監(jiān)管成本、信息披露成本、或有并購成本等綜合融資成本的判斷高度相關(guān)。
IPO不一定適合每一家企業(yè)。處于不同發(fā)展階段的企業(yè)，適合不同的融資方式。對企業(yè)“撤單”不應(yīng)搞有罪推定。
例如，在提交IPO申報后，如果遇到重要并購契機，企業(yè)可能要在完成IPO和先重組再重新申報IPO之間做出選擇;還有些企業(yè)初次接觸資本市場，材料準(zhǔn)備確實不充分，后續(xù)流程中存在“被拒”的風(fēng)險，這些企業(yè)的最佳選擇是完善后重新申報;還有部分企業(yè)屬于跟風(fēng)“沖動申報”，對于IPO帶來的監(jiān)管方式、披露方式的改變，可能并未做好準(zhǔn)備。這些都可能是“撤單”的理由。
此外，“撤單”與不達標(biāo)同樣不能畫等號。從此前上交所披露的數(shù)據(jù)可以看出，部分企業(yè)撤回第一次申報并終止審核后，補充完善申報材料進行了二次申報，如今已經(jīng)注冊生效。
綜上所述，筆者認為，近期IPO“撤單”增加是監(jiān)管威懾力逐步發(fā)酵的自然呈現(xiàn)，是擬上市公司對資本市場的進一步了解和敬畏的過程，也是中介機構(gòu)對于“看門人”責(zé)任認識加深和提升專業(yè)服務(wù)能力的過程。
