今日(26日)上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)抖音短視頻與伙拍短視頻的著作權(quán)糾紛案一審宣判。法院首次認(rèn)定涉案短視頻是我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，同時(shí)認(rèn)定百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即時(shí)刪除了涉案短視頻，不構(gòu)成侵權(quán)，一審駁回抖音方面的訴訟請(qǐng)求。此前，抖音視頻以侵權(quán)為由起訴伙拍短視頻索賠100萬(wàn)元。
原告北京微播視界科技有限公司訴稱，“抖音短視頻”是由原告合法擁有并運(yùn)營(yíng)的原創(chuàng)短視頻分享平臺(tái)。原告對(duì)于簽訂獨(dú)家協(xié)議的創(chuàng)作者創(chuàng)作的短視頻，獲有獨(dú)家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及獨(dú)家維權(quán)的權(quán)利。“抖音短視頻”平臺(tái)上此前發(fā)布的“5·12，我想對(duì)你說”短視頻(以下簡(jiǎn)稱涉案短視頻)，由涉案短視頻創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，應(yīng)作為作品受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。
原告訴稱，被告一百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司和被告二北京百度網(wǎng)訊科技有限公司共同向用戶提供“伙拍小視頻”的下載、安裝、運(yùn)營(yíng)和相關(guān)功能的更新、維護(hù)，并對(duì)“伙拍小視頻”進(jìn)行宣傳和推廣。原告發(fā)現(xiàn)，涉案短視頻在抖音平臺(tái)發(fā)布后，二被告未經(jīng)原告許可，擅自將涉案短視頻在其擁有并運(yùn)營(yíng)的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)。“抖音”方面主張，百度旗下的該小視頻產(chǎn)品未經(jīng)許可擅自傳播的行為給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，要求對(duì)方停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，及訴訟合理支出5萬(wàn)元。
被告方面答辯認(rèn)為，首先被告一百度在線不是適格的被告，其次短視頻不屬于影視作品，不受著作權(quán)法保護(hù)。在接到原告方的要求后，被告已經(jīng)刪除了相關(guān)作品，因此不該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
今年10月30日，該案開庭審理過程中，法庭審理圍繞短視頻是否屬于作品等五個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行。新京報(bào)記者注意到，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布在案件受理后曾發(fā)布信息表示，目前，國(guó)內(nèi)外對(duì)短視頻行業(yè)的法律保護(hù)均處于探索期。
今日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判。法院審理后認(rèn)為，在沒有相反證據(jù)的情況下，短視頻的署名者對(duì)該短視頻享有著作權(quán)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定，本案的涉案短視頻是作者獨(dú)立完成、具有個(gè)性化表達(dá)，具有較高難度的創(chuàng)作性，法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，視頻的長(zhǎng)短與創(chuàng)作性并沒有必然聯(lián)系，而視頻越短，創(chuàng)作難度越高。
法院認(rèn)為涉案短視頻構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的作品，受到法律保護(hù)，本案原告微播享有該視頻的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)提起訴訟。本案中，被告百度作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，在有效時(shí)間內(nèi)即時(shí)刪除涉案視頻，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人當(dāng)庭表示同意該判決。
關(guān)鍵詞： 抖音 百度侵權(quán) 被駁
